“電動車不是機動車”，北京市房山區(qū)的趙先生在京東一家店鋪咨詢“老年代步車”時，客服如此回復。收到車后，他發(fā)現(xiàn)，發(fā)票上顯示貨物名稱為“機動車、電動四輪”。

3個月后，趙先生以欺詐為由將商家告上法庭，并提出“退一賠三”的訴訟請求。裁判文書網的二審民事判決書顯示，法院支持了該請求。

隱瞞車輛屬性構成欺詐？

2018年4月，趙先生花費29800元在京東金多米官方旗艦店購買了一輛四輪“老年代步車”。店鋪網頁宣傳稱，公司所有車型均贈送非機動車第三者責任險，保額15萬元。

該店鋪向趙先生提供的合格證顯示，車輛制造企業(yè)為山東德州金多米電動車，經過檢驗，符合《低速電動代步車標準》的要求。

記者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，未查詢到上述企業(yè)；在全國標準信息公共服務平臺，也未搜索到《低速電動代步車標準》。

買車時，趙先生曾與客服溝通了“上牌”“駕照”等問題，客服回復稱，“這屬于低速代步車，最高時速不超過50，不需要（上牌）”“不需要（駕照）”“電動車不是機動車”。但趙先生收到的發(fā)票卻載明“機動車*電動四輪車價稅合計29800”。

根據道路交通安全法，國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。

同年7月，趙先生以商家在銷售過程中刻意對車輛性質進行隱瞞，對其造成誤導，致使其購買車輛，屬于欺詐行為為由，將德州金多米車業(yè)有限公司（下稱“金多米公司”）告上法庭，請求法院判令該公司退貨退款，并支付三倍賠償金89400元，共計119200元。

北京市房山區(qū)人民法院一審認為，金多米公司銷售車輛時未告知車輛真實屬性，以及合格證上注明的生產廠家屬于虛構，其行為構成欺詐。法院同時認為，趙先生作為完全民事行為能力人，應當知曉“這類電動車不辦理牌照、不交納保險、上路違章不受處罰”等情況，金多米公司的行為未構成法律意義上的“欺詐行為”。一審法院判決支持退貨退款，不予支持三倍賠償。

趙先生不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。二審民事判決書顯示，金多米公司銷售涉案車輛時，故意隱瞞涉案車輛的機動車屬性，涉案車輛是否具有機動車的屬性、是否需要上牌、駕駛涉案車輛是否需要駕照，以及涉案車輛的生產者是否具有相關生產資質等事實，對消費者決定是否購買涉案車輛具有重大影響，而且具有一定專業(yè)特性，不屬于生活常識。金多米公司故意告知趙先生虛假情況，誘使其作出錯誤意思表示，構成欺詐行為。

2019年3月，二審法院對一審判決予以糾正，支持趙先生“退一賠三”訴訟請求。

2020年12月20日，記者在京東搜索上述電動車旗艦店，未發(fā)現(xiàn)該店鋪。北京岳成律師事務所律師趙文龍表示，上述案件二審判決結果對類似案例具有一定借鑒意義，對“老年代步車”商家有一定警示作用，如果不如實告知車輛信息，消費者可能會告他欺詐。但不同案件還需要具體分析。

分享讓更多人看到