【案例苑】

●案情：小李是就讀于某中學(xué)的初三年級(jí)學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項(xiàng)球類中考體育項(xiàng)目時(shí)摔倒受傷。小李及其監(jiān)護(hù)人主張其受傷時(shí)任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒(méi)有對(duì)正在練習(xí)的他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù)，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而對(duì)學(xué)校提起訴訟。

●判決：法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)，這需從以下幾個(gè)方面考量：一是課程的設(shè)置是否合理，二是學(xué)校的場(chǎng)地設(shè)施是否存在缺陷，三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職，四是學(xué)校的應(yīng)急處置是否及時(shí)妥當(dāng)。小李在課上練習(xí)的項(xiàng)目系中考項(xiàng)目，對(duì)于初三學(xué)生來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性并不顯著。本案事故發(fā)生時(shí)學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及運(yùn)動(dòng)器材等設(shè)施均不存在缺陷。事故發(fā)生時(shí)，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗離職。任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場(chǎng)亦無(wú)法提前發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或及時(shí)予以阻卻。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時(shí)間撥打120急救電話、及時(shí)通知小李家長(zhǎng)、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。綜上，法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求。

●說(shuō)法：民法典規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，如果校方不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定校方有過(guò)錯(cuò)。但小李作為初中生，已是心智漸趨成熟的限制民事行為能力人，對(duì)于事物已有相當(dāng)程度的認(rèn)知和判斷能力，對(duì)于危險(xiǎn)事物也有一定的預(yù)防和控制能力。如果仍然適用上述過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)于教育機(jī)構(gòu)而言責(zé)任太重，不利于平衡保護(hù)限制民事行為能力人合法權(quán)益以及維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序，甚至?xí)?dǎo)致學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)減少學(xué)生體育活動(dòng)、勞動(dòng)實(shí)踐，反而不利于學(xué)生的成長(zhǎng)。因此，如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人不能舉證證明校方未盡到教育、管理職責(zé)，則校方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

（本報(bào)記者陳慧娟整理）

分享讓更多人看到