【案情】王某駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車輛損壞。公安交管部門認(rèn)定，王某駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一；王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。李某駕駛的機(jī)動車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請求李某、某保險公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬余元。

　　【說法】審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。

　　一般而言，由于機(jī)動車行駛速度快、危險程度高，機(jī)動車一方在道路通行中應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)。本案中，王某駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因，其對自身的損害存在較大過錯，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時，考慮到事發(fā)時路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴(yán)重事故。李某疏于觀察，存在過錯。最終判決：李某對超出交強(qiáng)險賠償部分的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任由某保險公司承擔(dān)。

　　主審法官表示，非機(jī)動車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些非機(jī)動車逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。在非機(jī)動車一方具有較大過錯的情況下，減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，既合理地確定了雙方責(zé)任，也警示了非機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。

　?。ò咐齺碓矗鹤罡呷嗣穹ㄔ?，本報記者倪弋整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年12月12日 18 版）

分享讓更多人看到