近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，屏蔽數(shù)據(jù)、非法獲取數(shù)據(jù)、流量劫持、誘導提示等新型不正當競爭行為層出不窮。經(jīng)加工整理而成的大數(shù)據(jù)信息是否受法律保護？盜用他人數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當競爭？今日，北京市朝陽區(qū)人民法院宣判了一起新型不正當競爭糾紛案，一網(wǎng)絡(luò)公司因盜用他人數(shù)據(jù)引流被判賠償105萬元。

案情：網(wǎng)站“盜數(shù)據(jù)”被判侵權(quán)

原告北京某信息技術(shù)有限公司訴稱，其運營的某網(wǎng)站主要服務(wù)汽車消費者投訴受理，消費者在網(wǎng)站提交針對汽車質(zhì)量問題的投訴后，網(wǎng)站會與汽車廠商聯(lián)系并督促解決。自2014年成立以來，該網(wǎng)站已累計處理了約39萬條消費者投訴信息，建立起了包括消費者投訴處理、汽車產(chǎn)品缺陷問題檢測等為一體的服務(wù)體系。

2021年6月，原告發(fā)現(xiàn)，被告北京某公司運營的網(wǎng)站中有52000余條消費者投訴信息與原告網(wǎng)站展示的信息相同或者近似，且投訴日期均晚于或等同于原告網(wǎng)站上的日期，部分投訴信息的附圖中甚至還帶有原告水印。此外，被告網(wǎng)站顯示的投訴編號數(shù)量超過11萬，但無處于該網(wǎng)站投訴流程中“完成”狀態(tài)的投訴信息，原告認為，被告網(wǎng)站的投訴數(shù)量及處理進展均為虛構(gòu)。原告遂將被告訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，原告主張權(quán)利的5萬余條用戶投訴信息系經(jīng)過長期經(jīng)營、管理、維護而形成的數(shù)據(jù)信息，能夠給原告帶來特定的社會效益和經(jīng)濟效益，屬于其市場競爭優(yōu)勢，應(yīng)當受到法律保護。被告在其網(wǎng)站中使用原告網(wǎng)站5萬余條投訴信息的行為，本質(zhì)上是不正當利用原告網(wǎng)站投訴信息、違法將該信息據(jù)為己有的行為，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，給原告造成了實際損失，應(yīng)當適用反不正當競爭法一般條款予以規(guī)制。此外，被告在其網(wǎng)站虛構(gòu)投訴數(shù)量及處理進展等行為，容易造成相關(guān)公眾對其網(wǎng)站經(jīng)營規(guī)模、影響力、服務(wù)效率產(chǎn)生誤認，亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。最終，法院判決被告停止涉案不正當競爭行為、消除影響，并賠償原告105萬元。

法院：企業(yè)應(yīng)明確數(shù)據(jù)使用界限 

數(shù)字經(jīng)濟時代涌現(xiàn)的大量新類型侵權(quán)案件，在權(quán)利類型界定、侵權(quán)行為識別及責任承擔等方面均與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在較大差異，案件審理存在難度。

朝陽法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭主持全面工作負責人羅曼介紹，在數(shù)據(jù)權(quán)益的保護方面，簡單集合的數(shù)據(jù)無法適用著作權(quán)法保護，而數(shù)據(jù)信息來源公共性及其利用的廣泛性使得適用商業(yè)秘密保護數(shù)據(jù)權(quán)益也存在一定困難。此外，隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，新型不正當競爭行為頻發(fā)，因侵權(quán)多樣、多變，現(xiàn)行反不正當競爭法的相關(guān)條款已不能窮盡所有侵權(quán)形式，審判實踐中，仍需根據(jù)具體行為進行分析認定。

保障數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，需要市場主體自身、行業(yè)組織、行政機關(guān)、司法機關(guān)等多主體共同參與。朝陽法院倡議，相關(guān)企業(yè)在從事收集、整理、流轉(zhuǎn)、應(yīng)用等市場行為時，應(yīng)進一步明確數(shù)據(jù)的使用界限，嚴格遵守相關(guān)法律規(guī)定，加強隱私和個人信息保護。

分享讓更多人看到