隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)住房質(zhì)量和環(huán)境的要求越來越高。但生活中，無論是自住房屋還是承租房屋，都難免遇到鄰里糾紛，影響居住質(zhì)量。樓上鄰居擅自將廚房改成衛(wèi)生間、隔壁鄰居在公共連廊加裝鞋柜和窗戶......遇到這些情況，如何維權(quán)？人民網(wǎng)整理了相關(guān)案例。

樓上鄰居將廚房改廁所，正對(duì)樓下廚房

劉某在裝修房屋時(shí)，改變房屋原戶型，將客廳的衛(wèi)生間拆除，拓寬客廳面積，又將廚房改為衛(wèi)生間，導(dǎo)致衛(wèi)生間正對(duì)樓下廚房。兩年后，李某購買劉某樓下的房屋，裝修過程中，李某發(fā)現(xiàn)有一根管道從樓上穿透樓板、進(jìn)入其廚房頂部區(qū)域，并一路拐入其主臥中的衛(wèi)生間后接入主管完成排水。入住后，李某在廚房做飯時(shí)經(jīng)常聽見該管道的排水聲音。后李某將劉某起訴至法院，要求劉某將改為衛(wèi)生間的廚房恢復(fù)原狀。

法院審理后認(rèn)為，廚房和衛(wèi)生間的功能明確，對(duì)其建造有一定的特殊要求�！蹲≌�設(shè)計(jì)規(guī)范》明確規(guī)定衛(wèi)生間不應(yīng)直接布置在下層住戶的臥室、起居室(廳)、廚房、餐廳的上層。劉某將廚房改造成衛(wèi)生間，不僅違反了國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，亦有違公序良俗，給下層住戶造成心理不適，對(duì)其居住生活亦會(huì)造成不良影響。法院判決劉某于判決生效之日起30日內(nèi)，將其房屋中由廚房改造的衛(wèi)生間恢復(fù)原狀。

法條鏈接：民法典規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

在連廊加裝鞋柜和窗戶，影響鄰居家采光通風(fēng)

陳某與范某是某小區(qū)同幢、同單元的鄰居，陳某是中間戶，范某是邊套住戶，均已裝修入住。范某房屋西面靠南相鄰為陳某房屋，靠北相鄰的為一段長約1.2米的連廊，該連廊原為開放式，兩邊設(shè)有護(hù)欄。然而，為圖便利及舒適，范某在裝修房屋時(shí)把連廊兩側(cè)的護(hù)欄拆除，搭建了1米多高的鞋柜，并在連廊兩側(cè)都加裝了鋁合金玻璃窗。范某的改裝行為引起了陳某的不滿。因調(diào)解不成，陳某訴至法院，要求范某拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)連廊原狀。

法院認(rèn)為，本案中，案涉連廊未登記在陳某及范某房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，事實(shí)上屬于建筑物的通道以及外墻結(jié)構(gòu)，顯然也不具有構(gòu)造及利用上的獨(dú)立性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于建筑物的共有部分。范某作為業(yè)主行使共有權(quán)應(yīng)有合理限制，不得侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但范某在原本不封閉的連廊搭建鞋柜，并以玻璃窗封閉，改變了相鄰業(yè)主陳某基于原建筑結(jié)構(gòu)可享受的采光通風(fēng)條件，事實(shí)上也對(duì)陳某房屋的采光通風(fēng)造成了影響。最終，法院依法判決范某拆除其在入戶門外連廊兩側(cè)加裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并將連廊恢復(fù)原狀。

法條鏈接：民法典規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任。

空調(diào)外機(jī)噪音太大，業(yè)主起訴樓下鄰居

彭某與何某系鄰居關(guān)系，彭某居住在樓上，何某居住在樓下。某年夏天，彭某發(fā)現(xiàn)何某將兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝到了自己臥室窗戶邊的外墻上。何某家的空調(diào)外機(jī)在使用過程中持續(xù)發(fā)出噪音，影響彭某正常休息，且因空調(diào)外機(jī)持續(xù)排出熱氣流，導(dǎo)致彭某無法打開窗戶通風(fēng)。彭某對(duì)兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)發(fā)出的噪音進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果超過了城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值。彭某后訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)正確處理好相鄰關(guān)系，給各方造成妨礙的應(yīng)當(dāng)停止侵害。何某所使用的空調(diào)外機(jī)噪音超過了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)限值，給彭某的居住生活造成了影響，彭某訴請于法有據(jù)，故法院依法支持了彭某要求何某拆除空調(diào)外機(jī)的訴訟請求。法院一審判決，何某限期移除空調(diào)外機(jī)，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

法條鏈接：民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。（綜合江西省贛州市中級(jí)人民法院、浙江省平湖市人民法院等整理）

分享讓更多人看到